Столкновение правовых норм: теория и практика

Роль региональной власти

Безусловно, корректировка законодательства может осуществляться не только сверху, но и снизу. Многие федеральные законы несовершенны, в них присутствуют пробелы и противоречия. Особенно это касается нормативных актов о приватизации, банкротстве, внешнеторговой деятельности и пр. Для предупреждения коллизий региональные руководители вынуждены издавать собственные акты.

Стоит сказать, что зачастую законы субъектов РФ опережают федеральные правовые акты и оказываются более прогрессивными. Учитывая это, многие руководители считают, что в каких-то вопросах следует уступать центральной власти, в каких-то – региональной. Для построения демократического государства необходимо поддерживать баланс интересов.

Этот способ разрешения противоречий имеет особое практическое значение. Если в каком-либо регионе предпринимаются шаги, направленные на разрушение государства, центральная власть должна располагать эффективными механизмами легального их пресечения. В экстренных случаях возможен роспуск региональных парламентов, отстранение губернаторов. Задача всех уровней власти состоит в достижении оптимального сочетания демократических принципов и авторитета центра.

Коллизионная норма: определение, примеры, виды

Коллизионная норма – это правила, руководствуясь которыми определяется, право какого государства должно использоваться при решении конкретной ситуации.

Пример 1

Гражданин России (арендатор) и гражданин Франции (арендодатель) заключили между собой договор аренды земельного участка, при этом не оговорили по законам какой страны будут решаться споры в случае их возникновения. Если такие споры все-таки возникнут, и в международной праве не найдётся соответствующего положения для разрешения возникшего конфликта, то это и будет примером правовой коллизии, которую придётся решать в соответствии с коллизионными нормами. Именно эти правовые положения должны определить, по закону какой страны будет вестись разбирательство.

К источникам коллизионных норм относятся:

• федеральные законы (но не подзаконы, нормативы или законы субъектов РФ);
• международные договоры РФ, обязательность выполнения которых для российской стороны зафиксирована в виде федерального закона (ФЗ);
• обычаи.

Однако последний источник теряет свою актуальность и уже сегодня является «угасающим», поскольку на практике его применяют исключительно в сфере материально-правовых вопросов.

Структура коллизионной нормы отличается от структуры любых других нормативных актов и предписаний, что обусловлено её назначением. Коллизионная норма состоит из двух обязательных элементов: объёма и привязки.

Определение 2

Понятием «объем» обозначают круг гражданско-правовых отношений, к которым будет применяться коллизионная норма.

Определение 3

Привязка – это критерий, на основании которого будет определено применение права.

Виды коллизионных норм

Выделяют следующие виды коллизионных норм:

• Односторонние и двусторонние. В первом случае привязка допускает лишь применение права одной (как правило, своей) страны. Согласно ГК РФ, односторонние коллизионные нормы действуют в отношении вопросов наследования недвижимого имущества, внесённого в госреестр РФ. Во втором случае нормы сформулированы более широко и допускают применение права как отечественного, так и национального (другой страны).
• Национально-правовые и международно-правовые, предназначенные для достижения международного единообразия. Категории существенно различаются в применении: международные нормы применяются гораздо чаще и имеют более широкий спектр воздействия.
• Императивные, относительно-императивные, диспозитивные, альтернативные. Для каждой из форм характерна своя форма выражения воли законодателя.

Определение 4

Императивная – норма, содержащая категорическое предписание в отношении выбора права, не допускающая никаких изменений по усмотрению сторон частного права ни при каких обстоятельствах.

Определение 5

Относительно-императивная – норма, допускающая отступление в отношении выбора права при наличии определённых предварительно зафиксированных условий.

Определение 6

Диспозитивная – норма, подразумевающая свободу и независимость воли сторон при заключении международных сделок.

Определение 7

Альтернативная – норма, предусматривающая несколько правил по выбору права и дающая сторонам возможность применения любого из них (в некоторых случаях в применении этих правил должна быть соблюдена определённая последовательность).

• Генеральные (основные) и субсидиарные (дополнительные). Эти виды норм устанавливаются пока только для сферы договорного права, которая является на сегодняшний день наиболее проблемной, изобилующей многочисленными сложными случаями. Генеральные нормы формируют самые общие правила выбора права преимущественного применения. В случаях возникновения обстоятельств, при которых генеральной нормы оказывается недостаточно, для установления правопорядка прибегают к использованию нормы субсидиарной, определяющей несколько правил выбора применимого права.
• Нормы, отсылающие не к праву конкретной страны, а к положениям соответствующего международного договора, устанавливающего единообразную коллизионную привязку по конкретному вопросу. Эти нормы стали результатом многолетнего сотрудничества отечественных и зарубежных юристов-практиков, позволившим обобщить самые распространённые двусторонние коллизионные привязки, сформулировать их виды и вывести формулы прикрепления (их традиционно обозначают на латинском языке).

Общий порядок действий при выявлении противоречий

Решение коллизий в российском праве осуществляется исключительно теми органами, которые обладают законодательной инициативой. При выявлении расхождений уполномоченные структуры должны руководствоваться определенными правилами.

Если выявлено противоречие актов, изданных одной и той же структурой в разное время, но касающихся одного и того же вопроса, применению подлежит последний утвержденный документ. В данном случае действует принцип, сформулированный еще римскими правоведами. В соответствии с ним вновь изданный акт отменяет все положения предыдущего, противоречащие ему.

Если нормы утверждены одновременно различными структурами, применению подлежат те, которые обладают более высокой силой. К примеру, закон и указ, правительственное постановление и акт отраслевого ведомства. Проще говоря, реализуется иерархический принцип применения норм российского права.

Разрешение коллизий в случае выявления противоречий между общими и специальными актами одного уровня осуществляется посредством применения специальных положений, если нормы разного уровня, используются общие акты. К примеру, в Конституции закреплен принцип несменяемости судей. При этом в ФКЗ «О Конституционном суде РФ» предусматривается конкретный срок полномочий судей КС. Соответственно, применению полежит ФКЗ.

В Конституции закреплено право президента приостанавливать действие постановлений исполнительных органов субъектов РФ при выявлении в них противоречий Основному закону, положениям международных договоров либо если они ущемляют свободы и права человека. Возобновление действия актов осуществляется на основании решения соответствующего суда. Это предписание содержится в части 2 статьи 85 Конституции.

В ч. 1 этой же нормы закреплено право президента применять согласительные процедуры для разрешения коллизий. В российском праве предусмотрена возможность главы государства передать вопрос об устранении противоречий соответствующему суду, если согласованное решение не будет достигнуто. Данный способ разрешения конфликтов считается наиболее надежным и достаточно давно используется в юридической практике.

Вместе с тем официально закреплена возможность снятия вето президента большинством голосов членов обеих палат Федерального собрания.

Виды юридических противоречий

Коллизии в праве по своему содержанию весьма разнообразны. Именно поэтому их подразделяют на шесть видов. Принадлежность того или иного противоречия к определенной группе зависит от его остроты, иерархии, характера, отрасли, социальной направленности и способов разрешения.

— между нормами права или законодательными актами;- пробелы правотворчества (дублирование, бессистемность, взаимоисключающие нормы);- противоречия в правоприменении (несогласованность в управленческих действиях и разнобой в практической реализации);- разногласия статусов и полномочий должностных лиц и государственных органов;- противоречия в целях, которые преследуют законодательные акты различных уровней;- неувязки международного и национального права.

Институт правовой аналогии

В качестве первого и самого естественного шага к полному устранению пробелов выступает принятие новых правовых норм. Однако это далеко не самый короткий путь, поскольку законодатели не в состоянии на постоянной основе заделывать образовывающиеся дыры в пожарном порядке. Процесс происходит постепенно. В первую очередь устраняются наиболее важные и существенные правовые пробелы. А поскольку возникновение пробелов – процесс постоянный, то существует необходимость оперативного реагирования на их возникновение и заполнение. Для таких целей функционирует институт правовой аналогии.

Аналогия (от греч. Analogia – соответствие, подобие, сходство) в этом случае подразумевает сходство между правовыми нормами и отношениями, которые они регулируют. В задачу аналогии входит разрешение законодательно непредусмотренных ситуаций исходя и законодательного разрешения подобных ситуаций. Законодатели занимаются устранением пробелов, а правоприменители – восполняют и преодолевают их. Аналогия основывается на предположении о том, что схожие между собой по своим основным признакам и чертам отношения подлежат одинаковому разрешению. То есть существуют сходные отношения – аналогия, а значит вопросы, их качающиеся, должны регулироваться одинаково. При этом, рассматриваемый случай в обязательном порядке должен входить в круг отношений, подлежащих правовому регулированию, то – есть находится в рамках юридического поля.

Замечание 2

К отношениям в сфере морали правовая аналогия не применяется.

Выделяют два вида правовых аналогий:

• аналогия закона – подразумевающая поиск и применение сходности с другими законами и нормативными актами;
• аналогия права – подразумевающая даже в случае не обнаружения сходных норм разрешение дел исходя из соответствия общему духу, смыслу и принципам действующих норм права. (Такая ситуация подразумевает особую роль правосознания, юридической культуры и профессионализма судей).

Институт правовой аналогии закреплен положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьей 1.

Наиболее серьезным правовым пробелом считается ситуация, когда отсутствует и соответствующая норма права, и правовой обычай, и юридические прецеденты, и нормативный договор. Положения 6 ст. Гражданского кодекса предусматривают применение положений гражданского законодательства, применяемого в сходных отношениях, в случаях отсутствия законодательного урегулирования отношений или отсутствия соглашения и применимого обычая из сферы делового оборота, а также содержат разъяснения, согласно которым в случаях, когда применить аналогию невозможно, при определении прав и обязанностей сторон за основу берутся общие начала и смысл гражданского законодательства, добросовестность, разумность и справедливость. Таким образом, положениями кодексов четко определена необходимость ликвидации правовых пробелов и прописаны способы

Стоит также обратить внимание на присутствие понятий «отсутствие обычая» и «соглашения» между сторонами на ряду с отсутствием нормы

Научная литература выделяет еще и субсидиарная (дополнительная) аналогия, суть которой заключается в применении в процессе рассмотрения дел судом сходной нормы из другой отрасли права.

Институт правовой аналогии не распространяется на уголовное право. Пробелы, возникающие в уголовном праве, ликвидируются исключительно путем законотворчества. Применение аналогии в этой сфере права не допустимо, поскольку противоречит основополагающему постулату, который гласит: «Без указания в законе преступление не существует». Признание преступления, а, следовательно, и наступление уголовной ответственности может следовать исключительно в случаях, когда подобное деяние признается преступным на основе положений УК РФ. Признание такой идеи как основополагающей во всех демократических правовых системах призвано защитить свободу личности. Все остальные отрасли права так или иначе используют аналогию, кроме случаев, когда это специально запрещено. Кроме того, отсутствие закона не является предлогом для отказа судом в разрешении спора. Этот принцип общепризнан в мировой и российской юридической практике. Суды обязаны принимать на рассмотрение дела и разрешать их с использованием института аналогии.

Нужна помощь преподавателя?
Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Понятие юридических коллизий

В юридической практике возможен случаи не только пробелов в праве, но и противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношением, которые называются юридической коллизией.

Юридические коллизии — это противоречия или расхождением между действующими источниками правом, которые регулируют одними и те же общественные отношениями.
Юридические коллизии, безусловно, мешает нормальной слаженной работе правовая система, нередко ущемляют права граждан, сказывается на эффективности правового регулирования, состоянием законности и правопорядка, правосознания и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практику, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданам, культивируют правового нигилизма.

Причин существованием юридических коллизий немало. Это и отставанию права от более динамичных общественного отношений, когда одни нормы устарело, другие появляются, не всегда отменяет прежние, и низкое качеством законов, непоследовательная систематизацией нормативных правовых актов и др.

Причины правовых коллизий, так же как и пробелу права, носят как объективного, так и субъективного характера.

К объективным, в частности, относятся противоречивости, изменчивости регулируемых правом общественного отношений.

К объективным причинам следует также отнести социально- экономических и политические кризисы, которые возникают в определены периоды развития государств. Эти кризисы могут приводит к многочисленным юридическим неурядицам. Так, распаду СССР, который произошел следствием социально-экономического и политического кризиса, привел к разложения единого правового пространства. Последствию этого события: дезинтеграция страны, процессы суверенизации — по началу в пределах Союза, а затем в рамках Российская Федерация — привели к многочисленным юридическим (да и не только юридическим) коллизиях.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которых зависят от воли и сознания людьми — политиков, законодателей, в результатах действий которых, а иногда и в результате политическая и идеологическая конфронтация возникают коллизии.

Методы разрешения юридических противоречий

Правовые пробелы устраняются при применении конкретных средств, приемов и механизмов. Все это – способы разрешения коллизий. Каждый конкретный зависит от вида существующего противоречия.

Есть наиболее распространенные способы, при помощи которых в законодательстве разрешаются юридические коллизии. Среди них следующие:

— принятие нового правового акта;- толкование спорных позиций;- отмена устаревшего законодательного документа;- внесение уточнений или изменений в действующие правовые акты;- разбирательство третейское, судебное, арбитражное или административное;- развитие переговорного процесса с целью гармонизации юридических норм;- конституционное правосудие;- международные процедуры;- оптимизация взаимосвязи практики и теории.

Функции Конституционного суда

Достаточно часто возникают коллизии при взаимодействии разных ветвей власти, реализации гражданских прав, осуществлении разными структурами и должностными лицами их полномочий, рассмотрении споров о компетенции, соответствии нормативных актов положениям Основного закона. В разрешении этих противоречий далеко не последнюю роль играет Конституционный суд.

Все постановления КС признаются источниками права. Они наделены материально-правовой силой закона. Прецеденты, которые создаются судом, акты толкования обладают нормативно-регулирующим значением. С этой точки зрения они также считаются высшими нормами, действующими в отношении неопределенного числа случаев и субъектов, участвующих в правоотношениях.

Коллизии, разрешаемые КС, обладают не только юридическим, но и зачастую политическим значением. Нередко решения суда вызывают широкий общественный резонанс. В качестве примеров можно привести постановления, запрещающие судебным инстанциям общей юрисдикции возвращать материалы дел на доследование по своей инициативе, а принуждающие делать это исключительно по ходатайству защиты и обвинения, ограничивающие суды в праве выносить смертные приговоры до повсеместного применения института присяжных, и пр.

Причины возникновения

Коллизии в российском праве появляются под влиянием различных факторов. Среди основных причин их возникновения можно называть отставание отечественных институтов от динамично развивающихся правоотношений, низкое качество издаваемых законов, непоследовательность при систематизации юридических документов. Появляются новые нормы, а устаревшие акты не отменяются.

Причины появления коллизий в российском праве можно разделить на объективные и субъективные. К числу первых можно отнести противоречивость и изменчивость общественных отношений, регламентируемых нормами. Кроме этого коллизии возникают вследствие экономических и политических кризисов. Так, к примеру, после распада СССР единое правовое поле перестало существовать. Последствиями этого явления стали дезинтеграция страны, суверенизация сначала бывших республик, а затем некоторых регионов внутри РФ.

Некоторые виды коллизий в российском праве являются следствием реализации воли конкретных людей. В таких случаях говорят о субъективных причинах возникновения противоречий в нормах. Зачастую коллизии возникают в результате идеологической и политической конфронтации отдельных участников общественных отношений.

Особенности толкования

Этот способ разрешения коллизий, безусловно, является необходимым, полезным и эффективным. Однако вместе с тем толкование может породить более серьезные противоречия. Это связано с тем, что часто одни и те же события, обстоятельства, факты интерпретируются разными структурами (как официальными, так и неофициальными), общественными объединениями, их лидерами и рядовыми гражданами по-разному. Это, в свою очередь, выражает противостояние этих субъектов и может привести к расколу в обществе.

Толкование зачастую бывает предвзятым. Оно может зависеть от социально-политических пристрастий толкующих субъектов, их культуры, уровня правосознания и прочих факторов. К примеру, существуют разные интерпретации норм о приватизации, налогах, выборах, предпринимательстве, собственности.

В Конституционном суде нет единого мнения по многим вопросам: судьи зачастую заявляют об особой своей позиции по каким-либо вопросам.

Когда возникает коллизия в праве на недвижимость

Опираются на объективные и субъективные основания возникновения и применения. К субъективным причинам относятся подходы в применении статей действующих кодексов практикующими юристами и правоведами теоретиками.

Эти позиции нередко основаны на авторских приёмах, допускающих произвольное толкование и интерпретацию действующих норм в рамках отдельного производства. Успешно позиционированное в суде применение положений в узком контексте, становится базовым прецедентом для последующего аналогичного вида интерпретаций.

Так возникают нюансы, основанные на искажении норм, традиционно действовавших в ином аспекте применения. В то же время прецедент традиции накладывает свои отпечатки, влияя на мотивы принятия решений в отношении тех или иных спорных ситуаций.

Эта двойственность опирается на несовершенство действующей юрисдикционной системы, требующей постоянного обновления, ориентированного на изменения, происходящие в общественных процессах.

Усиливается  субъективное влияние на систему законодательства некомпетентностью субъекта законотворчества, не способного предусмотреть причинно-следственные связи и юридические последствия принятия некоторых законодательных корректировок. Здесь рассогласование наступает, если принятие новых законодательств не опирается на анализ уже действующих норм.

К объективным основаниям относятся разногласия между стихийно сложившимися в обществе имущественными отношениями, которые не могут регулироваться гражданской законодательной базой, если она не способна предусмотреть действенный алгоритм их разрешения.

Вопрос о взаимодействии устаревших норм с новыми общественными тенденциями, соответственно, опирается как на субъективную, так и на объективную правовую природу.

В целом из этого контекста выделяются главные позиции, опирающиеся на объективные основания:

• Общественные отношения более динамичны, чем формирование законодательной базы, регулирующей их.
• Иногда новые законы, вступающие в противоречие с предшествующими, возникают без отмены устаревших.
• Влияние на законодательство политических и экономических кризисов.
• Вмешательство в законодательство РФ прецедентов, опирающихся на нормы международного права.

Перечисленные проблемы требуют разрешения, что повлекло возникновение специальной отрасли юрисдикции – коллизионного права.

Что же такое правовая коллизия?

Коллизия – это, по сути, столкновение двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу.

Коллизия всегда разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю, и что при расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному. Это вполне логично, ибо более конкретная норма всегда направлена на урегулирование особых отношений специального круга лиц.

Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя.

Однако представим себе ситуацию, когда один правотворческий орган сначала принял общую норму, потом – специальную, потом опять общую, но не отменил специальную. Какую же норму исходя из этого условия применять на практике?

Если исходить из того, что следует применять последнюю норму, как выражающую действительную норму законодателя, то мы руководствуемся общей. И тут можно предположить, как вариант, что старую специальную норму законодатель еще не успел привести в соответствие с новой общей. Однако в такой позиции есть серьезный изъян, так как специальная норма никогда не будет приоритетной по отношению к общей: либо она не будет применяться, так как старая, либо она будет новее и применяться будет уже именно по основанию «новизны». Такая позиция кажется более чем странной.

Кроме того, следует отметить, что новизна и конкретность – совершенно разные критерии. И либо они должны применяться одновременно, либо должно быть четкое разграничение принципов их применения.

Обратимся к судебной практике.

Верховный Суд в своем решении № ГКПИ 01-1167 от 07.08.2001 года прямо указал, что «при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».В Определении Конституционного Суда № 199-О от 05 октября 2000 года, указано, что «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

И если решение Верховного Суда четко и понятно, то особенно невнятным на его фоне выглядит мнение Конституционного Суда, по которому так до конца и осталось не понятным, какой из этих критериев приоритетнее — по кругу лиц или по времени.

При наличии противоречащих друг другу правовых норм имеет место и противоречащая правоприменительная практика, что порождает возможность произвольного применения норм, определения приоритета в каждом конкретном случае по-разному. То есть каждый раз при обнаружении коллизии и обращении в суд именно судья будет определять преимущество одной нормы над другой, трактовать и определять содержание конкретного правоотношения, что, бесспорно, противоречит общим принципам права.

В свете всего вышесказанного хотелось бы особо отметить Постановление Конституционного Суда №13-П 2004 года, в котором сказано, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».