Ст. 6.1 упк рф с комментариями

Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства

В работах правоведов советского периода проблеме принципов уделялось особое внимания. М.А. Чельцов предложил рассматривать принцип целесообразности как основной принцип уголовного судопроизводства, другие принципы, по его мнению, взаимодействуют между собой в различных сочетаниях . М.Л. Якуб указал, что принципы, представляя единую систему, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга .

Н.Н. Полянский предложил систему принципов, в которой он выделил два общеправовых принципа – принципы публичности и законности, остальные принципы он подразделил на конституционные и не конституционные .

Т.Н. Добровольская в своей монографии, посвященной принципам уголовного процесса, широко использует системный подход к определению условий включения принципов в единую систему . Также в работе представлена характеристика каждого элемента системы принципов.

Монографические исследования системы принципов уголовного судопроизводства также были проведены А.М. Лариным , И.Л. Петрухиным , И.В. Тыричевым . Вопросы системы принципов в ряде своих работ рассматривал М.С. Строгович .

Следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава вторая)

Появление указанной главы в кодифицированном акте является само по себе положительным моментом, свидетельствующим о том, что законодатель уделяет особое внимание значению основополагающих положений уголовно-процессуальной деятельности. Это, безусловно, положительная тенденция совершенствования УПК РФ

Однако необходимо отметить, что даже появление самостоятельной главы не внесло полной ясности в вопросы системы принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, посвященные проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период принятия и действия УПК РФ. Данные вопросы исследуются в работах Н.Н. Апостоловой , М.Т. Аширбековой , А.В. Гриненко , С.С. Ерашова , С.Б. Оленева , А.Н. Склизкова и других. Таким образом, представляется, что в науке уголовного процесса, в частности, в учении о принципах уголовного судопроизводства, серьезных изменений в связи с принятием УПК РФ не произошло. Вопросы системы принципов уголовного судопроизводства, исследованием которых занимались ученые досоветского и советского периодов не теряют актуальности и в наше время. Ввиду этого, а также вследствие противоречивости и неполноты главы второй УПК РФ, представляется необходимым дальнейшие исследования данных вопросов и, соответственно, дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим вопрос о том, имеет ли требование разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. Для начала стоит определить критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам судопроизводства. Взгляды ученых по данному вопросу разнятся. В связи с этим в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание принципов судопроизводства и имеет место ситуация, когда одни ученые выделяют всего два принципа судопроизводства , а другие — 21 принцип . Отсутствие четких критериев приводит к тому, что в научной и иной специальной литературе, посвященной исследованию принципов уголовного судопроизводства, отсутствует единство мнений по данному вопросу.

Анализируя проблему выделения учеными критериев принципов уголовного судопроизводства, можно проследить определенную закономерность. Большинство ученых выделяет такие основные признаки (критерии) : — принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; — все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; — принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; — принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; — каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; — принципы должны отражать закономерности развития государства и права.

На основе положений о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом всех вышеперечисленных критериев, попробуем сформулировать собственную позицию относительно вопроса: имеет ли данное требование значение принципа.

Статья 18 УПК РФ. Язык уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.
2. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Виды процессуальных сроков в УП

Виды процессуальных сроков в УП подразделяются в зависимости от следующих оснований:

• по целям, направленности влияния на организацию УП, охрану прав и интересов сторон: делопроизводственные сроки (обеспечивают организацию внутренней структуры деятельности следственных органов, должностных лиц в уголовном процессе) и собственно процессуальные сроки (обеспечивают права и интересы сторон);
• в зависимости от субъекта, который устанавливает срок: установленные уголовно-процессуальным законодательством, определяемые решением соответствующих должностных лиц и государственных органов;
• по способу определения выделяют сроки, которые могут устанавливаться путем указания на: конкретное ожидаемое событие, период времени, конкретную календарную дату;
• по способу измерения временного промежутка: исчисляемые часами, сутками, месяцами;
• в зависимости от адресата: адресованные должностным лицам или государственным органам уголовного процесса; адресованные иным участникам уголовного процесса; адресованные лицам, которые непосредственно в уголовном процессе участие не принимают.

Процессуальные сроки, относящиеся к деятельности должностных лиц и государственных органов, должны обеспечить экономную и быструю реализацию уголовного судопроизводства, охрану прав и интересов всех участников уголовного процесса. К таким срокам относятся: сроки предварительного расследования, предъявления обвинения, назначение судебного разбирательства, заполнения и вручения протокола судебного заседания. Нарушение перечисленных сроков принятия решений не ведет к отрицательным уголовно-процессуальным последствиям.

Сроки, сосредоточенные на деятельности иных участников процесса, должны воспрепятствовать неоправданному сознательному «затягиванию» уголовного процесса, должны обеспечить права и интересы граждан, принимающих участие в уголовном деле. Это сроки: подачи разных жалоб и представлений, заявления просьб (ходатайств), предоставление в судебное заседание дополнительных материалов, предъявление гражданского иска и др. Сроки, относящиеся к лицам, которые не участвуют в процессе, должны обеспечить устранение обстоятельств, ведущих к совершению преступления.

В отдельных правовых источниках выделяют сроки-периоды и сроки-моменты. Сроки-периоды обусловлены конкретным временным промежутком (периодом или продолжительностью). Например, согласно с УПК (ст. 46, 91) допросить подозреваемого необходимо не позже 24 часов с момента задержания. Сроки-моменты связаны главным образом с наступлением какого-либо уголовно-процессуального события. Например, в соответствии с УПК (ст. 173) допрос обвиняемого должен пройти сразу после предъявления обвинения. Время предъявления обвинения определяет момент допроса задержанного.

Комментарий к статье 6.1 УПК РФ

1. Данная статья введена ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Проблема соблюдения разумных и приемлемых сроков судопроизводства — одна из наиболее острых в уголовном процессе. «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» (лат.) — правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть вид отказа. Требование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдать разумные сроки прохождения дел принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства. Речь идет об императивном положении, предъявляемом ко всем видам судопроизводства. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 также установлено, что каждый имеет право «на основе полного равенства. быть судимым без неоправданной задержки» (п. «c» ч. 3 ст. 14). При этом каждый арестованный или задержанный «имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч. 3 ст. 9). Международный свод принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988, говорит о проведении судебных разбирательств в разумные сроки после ареста

Сроки уголовного разбирательства, принимаемые во внимание органами Конвенции, начинают отсчитываться dies a quo с момента, когда лицу предъявлено обвинение. Речь идет о дате, предшествующей направлению дела в суд, например дате ареста, предъявления обвинения и открытия предварительного следствия

Окончанием срока уголовного разбирательства считается дата вынесения окончательного приговора. То есть понятие срочности суда предполагает, во-первых, отсутствие неоправданной задержки в предварительном расследовании и передачу дела в суд, а во-вторых, разумность срока самого судебного разбирательства

Европейский суд установил, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. среди прочих Постановления Большой палаты Европейского суда по делам: «Сильва Понтеш против Португалии» (Silva Pontes v

Portugal) от 23.03.1994. Series A. N 286-A P. 15. § 39; «Комингерсолль С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV; «Фридлендер против Франции» (Frydl

Комментарий к статье 6.1 УПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает на принципиальном уровне требование о необходимости соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

Это правило, помимо внутреннего законодательства, закреплено на международном уровне. В ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. указано, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Согласно ч. 1 ст. 6 данного акта каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Хотя понятие «разумный срок» является оценочным, в уголовно-процессуальном законе установлены определенные ориентиры, позволяющие судить о соблюдении или несоблюдении данного требования.

Прежде всего должны соблюдаться общие сроки уголовного судопроизводства, закрепленные в УПК РФ. Если тот либо иной процессуальный срок истекает, то при наличии оснований он подлежит продлению.

Кроме того, требование разумности срока уголовного судопроизводства может быть нарушено и в тех случаях, когда срок формально не истек, но необходимые процессуальные действия, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства, не проводятся и процессуальные решения не принимаются.

3. Требование разумности срока уголовного судопроизводства распространяется и на случаи, когда в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

4. Органы и должностные лица, нарушившие разумный срок уголовного судопроизводства, не вправе оправдывать такое нарушение любыми организационными проблемами.

5. Если уголовное дело длительное время не рассматривается в суде, то заинтересованное лицо или его представитель вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Если данное требование не будет удовлетворено, лицо при появлении новых оснований (в частности, при дальнейшем истечении процессуальных сроков) вправе обратиться с ним вторично.

6. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при допущенных нарушениях лицо имеет право на компенсацию в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

7. Порядок обращения в суд по вопросам присуждения компенсации разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Обеспечение принципа разумности

Нередко практика демонстрирует ситуации, когда, несмотря на большое количество предписаний, и точно определённых временных рамок работы следствия, устанавливаются факты нарушения сроков процесса. Поскольку чаще всего они исходят от стороны представителей правоохранительных органов, то граждане, участвующие в деле, логично задаются вопросом, как защитить свои интересы и обеспечить такой принцип, как разумность.

Несоблюдение временных рамок проведения расследования предполагает такое средство защиты интересов, как подача жалобы в вышестоящие правоохранительные органы и суд.

Чтобы начать применение обеспечительных мер, в первую очередь гражданам необходимо написать заявление. Независимо от соблюдения сроков на этапе возбуждения дела, расследования или же судебного разбирательства. Всегда должна быть официально оформленная и зарегистрированная жалоба со стороны лиц, чьи интересы пострадали ввиду нарушений правоохранителей.

Заявление о нарушениях, выявленных в ходе расследования, следует направлять руководству правоохранительного органа или непосредственно в суд. Всё будет определяться стадией расследования, на которой были не соблюдены сроки. Например, если судья затягивает с рассмотрением дела, то ему направляется жалоба, которая обязательно рассматривается в течение пяти суток. После этого принимается решение об установлении конкретного времени проведения заседания или же назначении необходимых следственных мероприятий, которые позволили бы ускорить процесс.

Как показывает практика, большинство нарушений происходит на стадии расследования, поэтому чаще всего суды принимают решения принудить следствие реализовывать те или иные действия для достижения необходимого результата. Однако при подаче заявления следует помнить о том, что заявители должны кратко предоставить обоснование подобного поступка, неразумность срока, то есть незаконное увеличение времени обязательно доказывается, иначе суд может счесть такие мероприятия необходимостью для установления истины по делу.

Отдельно следует сказать о гарантиях, которые предусмотрены для граждан, пострадавших при нарушении разумного времени процесса. Они предполагают компенсацию в пользу пострадавших лиц, чьи интересы были затронуты.

Подавать заявление для реализации такой гарантии можно в следующие периоды:

1. Не позднее полугода с момента вынесения решения или приговора суда. Если пропустить указанный период, то компенсация уже не будет Назначена.
2. До момента, когда решение суда вступило в силу, при условии, что период с момента возбуждения дела до вынесения вердикта не длился больше четырёх лет. Пока приговор не приведён в исполнение также допустимо потребовать выплатить компенсацию, даже если заявителем выступает обвиняемый. Однако для реализации такого права потребуется подтвердить факт обращения ранее с требованием ускорить процесс расследования.

В остальных случаях участники дела могут претендовать только на реализацию возможности ускорения расследования без возмещения ущерба, причинённого действиями правоохранителей.

Таким образом, разумность, как категорию уголовного процесса, следует рассматривать в виде оценочного понятия, которое будет означать лишь необходимость учёта всех обстоятельств по делу с индивидуальным подходом к каждому конкретному преступлению. Лишь некоторые процессуальные действия правоохранителей ограничены точными временными рамками, в остальных ситуациях всё будет зависеть от тяжести и особенностей преступного посягательства, что усложняет применение рассматриваемого принципа для уголовного судопроизводства.

Порядок определения

Обстоятельства работы правоохранителей могут быть различными. Преступления, закреплённые в УК РФ, также носят отличные друг от друга характеристики, что соответственно не предусматривает одинакового принципа работы следователей и дознавателей. Отсюда и вытекает необходимость использовать понятие разумности, которое будет подстраиваться под конкретную ситуацию, её условия.

Следует помнить о том, что некоторыми обстоятельствами допускается изменение разумных временных промежутков, в том числе их превышение, что также должно подтверждаться соответствующими основаниями.

Для правильного определения продолжительности уголовного дела следует учитывать несколько факторов. Относят к ним следующие:

сложность расследуемого дела, которая оценивается как фактическими обстоятельствами (доказательственной базой, очевидцами, тяжестью преступления), так и правовыми аспектами;
эффективность работы правоохранителей начиная с этапа принятия заявления о преступлении, реакции на это сообщения вплоть до передачи материалов дела суду;
низкий уровень квалификации следователей, дознавателей и судей может привести к опозданиям и ошибкам при применении процессуальных норм, в том числе при установлении нужного времени для необходимых мероприятий;
поведение лиц, участвующих в разбирательстве, то есть следует обращать внимание на каждую из стадий и выявлять при необходимости случаи затягивания расследования, которое возможно как со стороны правоохранителей, так и иных лиц (потерпевших, обвиняемых и так далее);
общая длительность судопроизводства по конкретному делу с учётом особенностей преступления, субъекта, его совершившего, и правил уголовно-процессуального кодекса.

Интересным моментом выступает возможность превышения сроков. Подобное действие допускается только по тем основаниям, что связаны со сложностью посягательства, его обстоятельствами и характеристиками. Если причина превышения периода расследования связана с организацией работы следствия или дознания, то в этом случае несоблюдение рассматриваемых правил будет признаваться прямым нарушением закона. Соответственно, правоохранители должны заранее заботиться о том, чтобы временные промежутки не были превышены, что и достигается за счёт предварительной оценки ситуации в целом.

Отдельно следует сказать о том, кто должен заниматься вопросом установления и реализации принципа разумности сроков судопроизводства. Процессуальный порядок должен соблюдаться всеми участниками процесса.

Однако такие лица, как потерпевшие, свидетели, подозреваемые несут ответственность только в случае умышленного затягивания разбирательства, по факту организация расследования практически не зависит от указанных субъектов. Поэтому обязанность по соблюдению рассматриваемых правил полностью возложена на правоохранителей.

Как исчисляются процессуальные сроки по УПК

Нормы исчисления прописаны в статье 128 УПК РФ. Правила здесь будут зависеть от способа исчисления

Например, когда срок сводится к часам, то важно учитывать текущие минуты, а когда отсчет ведется по месяцам, то час и даже сутки могут не учитываться

Уголовно-процессуальный срок, который длится месяц, будет считаться завершенным определенного числа в следующем месяце. Если в нем нет нужной даты (к примеру, месяц имеет 30, а не 31 день), то период закончится в последние сутки нужного месяца. Когда окончание процессуального срока приходится на праздничный или выходной день, то он должен завершиться в первый рабочий день, следующий за выходными.

Если говорить о заключении, домашнем аресте, содержании в медицинском или психиатрическом стационаре, то здесь срок истекает строго в определенную дату, независимо от того, выпала она в выходной или праздничный день.

Консультации юриста к комментариям ст. 6 УПК РФ

• Валерия Дмитриева

  расшифровка статьи 51 ст . канституции ( и относиться ли она как то к 158) у следователя на допросе.
  канституции ( и относиться ли она как то к 158) у следователя на допросе

  Где ж ты достал зашифрованную Конституцию?

• Кирилл Малиночка

  в США 5 поправка за одно и то же преступление не судят. +

  В ныне действующей Конституции этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 50: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Лишь значительно позже принятия Конституции в УК, введенном в действие с 1 января 1997 г., этот принцип…

• Алексей Белодзед

  мой муж осужден на 19 лет по статьям 105,162 и 209.есь ли у нас возможность убрать 209 ст.написав надзорную жалобу?

  а стоит ли? интересно, а когда он людей калечил, надеялся, что не сядет? терпения вам, милая

• Карина Кудрявцева

  Кто выступал защитником обвиняемого,не имея статуса адвоката?.
  В качестве защитника в уголовном процессе согласно ч.2 ст.49 УПК РФ может быть допущено лицо,не имеющее статуса адвоката.Мои доверитель заявил такое ходатайство в суд,но получил ответ в виде обычного письма,что такое ходатайство может быть рассмотрено и удовлетворено,только когда дело передадут в суд. Кто выступал защитником обвиняемого,не имея статуса адвоката?

  Ответ юриста:
  . Конституционный Суд Российской Федерации 28 января 1997 г. , проверив по жалобам ряда граждан конституционность ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР, признал положение этой нормы, не противоречащим Конституции РФ (хотя, согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» от 21.07.94, Конституционный Суд принимает решение о соответствии Конституции РФ, в том числе и положений Федеральных законов) . Проверяемая норма УПК РСФСР устанавливала перечень лиц, допускаемых в качестве защитника на стадии предварительного расследования. Это адвокаты и представители общественных организаций (согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, только адвокаты) . Все остальные лица могут быть допущены в качестве защитника по определению или постановлению суда, совместно с адвокатом. Почему -то фраза “по решению суда” широко толкуется как – ” только в суде”. Никто не пробывал получить решение суда о допуске иного лица в качестве зашитника на стадии предварительного следствия ?Конституционный суд подтвердил существование закрепленного за членами коллегии адвокатов монопольного права на осуществление защиты по уголовным делам на досудебных стадиях. Используя свое монопольное право, коллегия адвокатов вправе самостоятельно определять свою численность, вследствие чего может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, в том числе и права на свободную конкуренцию (ст. 8 Конституции РФ) .На наш взгляд, право каждого пользоваться помощью защитника не может рассматриваться, как наличие у него обязанности обращаться за оказанием помощи только к членам коллегии адвокатов. Отсутствие такой обязанности подтверждается предоставлением возможности лицу вообще отказаться от помощи защитника и самостоятельно осуществлять свою защиту.Кроме того, в 1996 году Россия при вступлении в Совет Европы подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) , где в п. «С» ч. 3 ст. 6 («Право на справедливое судебное разбирательство» ) зафиксировано право обвиняемого защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника.

• Наталия Путина

  РВ при возбуждении УД изьяли товар. Можна обратится в суд о его возвращении, когда дело уже закрыли пост. 6УПК?

  Ответ юриста:
  Закрыть можно консервную банку крышкой. Если уголовное дело прекращено правоохранительными органами, следователь должен решить вопрос с вещественными доказательствами и их возвращением. Соответственно, в суд обращаться не надо – напишите заявление следователю. Все это очень хорошо прописано в ч. 3 и 4 ст. 81 УПК РФ, цитировать не буду – найдете сами. И не очень понятно причем ст. 6 УПК, которая называется “Назначение уголовного судопроизводства
  “, а прекращение уголовного дела описано в Главе 4 -28.1) Может, речь идет о законодательстве не РФ, а другой страны?

Особенности обращения

В этом процессе очень важно получать документальные ответы на абсолютно любой запрос. При этом должны собираться и все обращения, ведь это будет в дальнейшем единственным доказательством в деле

Необходимо помнить, что организационные проблемы, к примеру, отсутствие тех или иных сотрудников в штате, не может являться веской причиной для затягивания сроков.

Важно учитывать и тот факт, что не все дела могут рассматриваться в таком порядке. К примеру, судебные процессы с участием государственных структур не подлежат регулированию в общем порядке

Также особые правила действуют и для тех дел, в которых приняты меры по конфискации или аресту крупного имущества. Не рассматриваются в таком порядке и обращения по поводу необоснованно длительных сроков принятия решения по уголовно-досрочным освобождениям от наказания.